他同時告訴《經(jīng)濟》記者，無論是風電還是光伏，年發(fā)電時間都在2000小時以下，相對動輒五六千小時的煤電，發(fā)電密度可謂非常之低?！凹幢闶敲弘?，受到調(diào)峰的影響，也會變成相對低密度的。相應(yīng)地，各類發(fā)電機組的裝機容量會大幅增加，輸配電網(wǎng)的投資也必然會增加?！?/p>
在中國可再生能源學會中德可再生能源合作中心執(zhí)行主任陶光遠看來，中國政府最明智的做法是：將每年新增的光伏裝機總量保持在較低的水平，以保證光伏產(chǎn)業(yè)的生存，并將財政補貼向光伏的研發(fā)傾斜，促進光伏技術(shù)的發(fā)展以大幅降低成本。等到光伏發(fā)電的綜合成本下降到(考慮到環(huán)境污染和氣候保護的因素)煤電綜合成本左右時，再逐漸增加年光伏裝機總量。
一位不愿具名的業(yè)內(nèi)專家也告訴《經(jīng)濟》記者，目前光伏產(chǎn)業(yè)過于看重擴大規(guī)模，反而沒有考慮到核心技術(shù)的發(fā)展程度，而一旦技術(shù)路線發(fā)生變化，前期投入的沉沒成本難以估量?！熬涂稍偕茉窗l(fā)電而言，最大的問題在于不穩(wěn)定，因此，對于儲能的技術(shù)要求非常高。我咨詢了許多儲能專家，沒有人能斷言，10年或者20年后，儲能問題就能夠得到解決?！?/p>
“光伏補貼策略確實存在缺陷”
陶光遠還特別指出，盡管用光伏發(fā)電替代燃煤發(fā)電，可以大幅度減少二氧化碳的排放，但在補貼相對較高的情況下，用光伏代替燃煤并不經(jīng)濟。“光伏發(fā)電每千瓦時可減少大約0.8公斤的二氧化碳排放，財政補貼是約0.4元/千瓦時，折合光伏發(fā)電減排二氧化碳的成本約500元/噸;而現(xiàn)在，中國各個碳排放交易所的二氧化碳減排交易價格為30-60元/噸，更何況，國際碳交易的價格僅在20元/噸左右?！?/p>
這一比較遭到了國家應(yīng)對氣候變化戰(zhàn)略研究和國際合作中心主任李俊峰的強烈反對?！叭蛎磕隃厥覛怏w的排放大概400億噸，其中二氧化碳占300億噸，我花1500億美元買下來，讓全球的人都不排碳了，可能嗎?”
李俊峰認為，發(fā)展可再生能源，是文明和進步的體現(xiàn)，無法用金錢衡量其價值?！懊绹沫h(huán)境成本很高，因此煤電的成本最高;但中國一直沒有把環(huán)境成本計入，導致煤電最便宜。中國應(yīng)當通過稅收或其他手段，把環(huán)境成本也計算在內(nèi)?！?/p>
“相比光伏補貼，我倒認為，我國目前對于煤炭的補貼是個問題。”李俊峰指出，自上世紀70年代以來，美國通過嚴格要求燃煤電廠，將煤炭利用比例自50%壓縮到30%?！霸L問美國的時候，我就問他們能源部門的領(lǐng)導：‘你們當時淘汰燃煤電廠，給補貼了嗎?’他們一攤手，完全不懂我的意思?！蕴瞧髽I(yè)的事情，和政府有什么關(guān)系?’”反觀中國，脫硫要補貼一筆錢，脫硝還要補貼一筆錢。“什么落后補貼什么，最終釀成惡性循環(huán)?！?/p>
不過，李俊峰也承認，中國現(xiàn)行的光伏補貼策略確實存在缺陷。
“最開始制定價格補貼政策的時候，我也是起草人之一。按照德國的辦法，其實光伏補貼政策極其簡單。除了電價，政府什么也不用管。從附加費的收取到‘補貼’的發(fā)放，都是由電網(wǎng)自行安排。說實話，除了電網(wǎng)，誰也不知道具體補了多少錢?！?/p>
“本來我們是學著德國的做法，結(jié)果現(xiàn)在就出‘幺蛾子’了?！崩羁》逭f，電網(wǎng)把附加費交上去，相關(guān)部門重新核對發(fā)電量，計算補貼金額，再層層審批下來?！跋虢鉀Q這個問題，還是要回歸那個簡單辦法，交給電網(wǎng)去做?！?/p>
“金改”和“電改”，光伏的兩條出路
“好多人問我：‘為什么美國的光伏發(fā)電那么便宜?為什么我們做不到?’我說：‘這里邊沒有任何陰謀，完全是我們自己的問題?！崩羁》甯嬖V《經(jīng)濟》記者，美國目前光伏發(fā)電的售價大概在8.1美分/千瓦時(約相當于人民幣0.5元/千瓦時)，而直到“十三五”期間，我國的光伏發(fā)電售價才會降到0.7元/千瓦時以下。之所以存在如此鮮明的價格差，最主要的影響因素正是兩國銀行貸款利率水平的不同。
電池網(wǎng)微信
